Let canlı araya: alanda komşularının haklarını ihlal etmek değil nasıl
komşularının hakları sorunlu durumlarla karşılaşmak değil, sahada dikkate almak nelerdir?
İnsan doğası varlık bencil. Bu eğilim komşuları arasındaki dava büyük miktarda aracılığıyla açıkça görülebilir. Ama genellikle başkasının mülkiyet saldırı ve kötü niyetli üzerinde taşımak yoktu. Örneğin, kendi sitesi ve bitişiğindeki alanda 10 yıldır Bob yaşayan boştu. Ve Vasya konumun uygun olduğunu, kendi sitedeki banyo koymak karar verdi, ama sınırları ihlal edilmez. Ve aniden, beklenmedik bir şekilde, Vasya komşu yoktur. Ve hamam garaj yakınında inşa. Bir çatı banyosu, çıkıyor, o kapalı kar arabada aramaların nereye doğrudan gider böylece yapılır. Ve burada yerine komşunun dostluk dava başlar.
Ne yazık ki, bu tür durumlarda almak, mahkeme olamaz hangi tarafı önceden söylemek. Birçok açıdan kanunda açıkça tanımlanmış olmasına rağmen. Bu yazıda, komşu olan durumlarda yargı kararlarının bazı örnekler sunuyoruz "savaşlar."
İçindekiler:
- komşularının ya da şekillerde planlama kurallarının haklarını ihlal etmeyin
- Hiçbir anlaşma komşular olduğunda: Katılımcılar ayrıca Forumhouse komşusunun haklarını ihlal
- O Hâkim? Komşu hakkı ihlal ile ilgili olarak Veya insanlık
- Banyo be: Mahkeme ihlalleri ile inşa banyoları, yıkmak reddetti
- hamam yıkılmış: Mahkeme yetkisiz yapısını parçalamak için karar
- Sitenin komşularının güvenliği için mahkemeye: olmaya buz ve kar kırıcılar çatısına
- Çit olmak: Mahkeme çitin yıkım argümanlarla kabul etmedi
- Huş ağacı, bir elma ağacı ve taşıma tuvalet: Mahkeme komşu haklarının kitlesel ihlalleri kabul etti
komşularının ya da şekillerde planlama kurallarının haklarını ihlal etmeyin
mesafeleri Hatırlama, komşu kısmının DP 53.13330.2011 uyarınca düzenlenen banliyö bölgelerinde saygı gereken asgari değeri:
- az olmamak evine 3 metre ve komşu mülkiyet binalara evinizin oturma odalarının pencerelerinden az 6 metreden daha;
- banyodan önce en az 1 metre, garaj, hangar ve diğer binalar;
- az olmayan hayvancılık veya kuşları barındıran bina, 4 metreden daha;
- sredneroslye çalılar için en az bir metre, 2 metre ve uzun boylu ağaçlar 4 metre ağaçlar.
komşu alan sınırları mesafeleri, baz ya da duvar yapımı ile ölçülmesi durumunda yapı elemanları daha fazla duvar düzlemine 50 cm den çıkıntı (. D. üzerinde çok sundurma çatı çıkıntısı, ve benzeri). Birden fazla 50 cm, daha sonra zemin üzerinde çıkıntı yapan kısımlar veya çıkıntılar olarak mesafe.
NB! normlar özel konut durumunda geçerli değildir SP 53.13330.2011 bahsetti. Bunlar yerel yönetim düzeyinde belirtmek gerekir.
önemli noktalar da alev önleyiciler, yani komşu bir çit 3 metrelik bir minimum mesafe ve vardır değil kırmızı çizgi az 5 metre (elektrik hatları, yollar, iletişim ağları vardır alanları ve ve diğ.).
Standartlar güneşe maruz kalma veya 3 gölgeleme yay-yaz döneminde veya 3.5 saat toplam süre içinde sürekli saat oluşturmaktadır.
Hiçbir anlaşma komşular olduğunda: Katılımcılar ayrıca Forumhouse komşusunun haklarını ihlal
Ne yazık ki, katılımcıların birçok durumlarla ile nerede farklılıklar uğraşmak zorunda Forumhouse komşular sözel farklılıkların ve yargı alanında çitin eğik görünümleri ötesine taşımak dava.
Genellikle bu tür durumlar art niyetim yok ortaya ama sıradan cehalet veya tedbirsizlik ile. Ama ikincisi sorumluluktan bizi kurtarmaz.
Paul ve Cyrus Hikayenin sonuç, bizim onların komşuları ile anlaşmak mümkün olduğunu umalım neyi konferansında söylenmedi.
ve katılımcı sorun Forumhouse girdi Nafania.
Onun durumda, Khabarovsk'daki mahkeme maalesef ikinci katılımcının tarafındaydı.
Mahkemenin kararının bir parçası:
Özel dikkat Eğer mahkemede bir dava gidip barışçı yollarla ve müzakere yoluyla sorunu çözmeye çalışmadan önce her zaman bir şey istiyorum ödenir. Kasıtlı istiyorum bize uyumsuz kişilik veya bireyler çevresindeki tüm insanlar bakılmaksızın diğer insanların haklarının, bize sorun yaratacak.
kullanıcı Kate duruma yorumların Paul yazdı:
Eğer sadece mülkiyet bazı inşaat planlıyorsanız, zaten varolan aykırı olacağını bilerek kurallar, ancak komşularıyla iyi ilişkiler var ve onlar planlarınızı katılıyorum, biz bu anlaşmayı yaptırmanızı öneririz noter. komşu iddia eğer Gelecekte, belge karşı getirdiği olacaktır. Ancak mahkeme davacı komşusunun gereksinimi karşılamak etmediğini garantisi yoktur.
Bazı eylem için komşularına rızası istenir ise, kendi iyilik ve dargörüşlülüğününün kurbanı olmazlar böylece, tüm temel parametreler söz unutmayın. Bir örnek olarak, kullanıcı Koomaa yaşandı:
O Hâkim? Komşu hakkı ihlal ile ilgili olarak Veya insanlık
adli uygulama gözden çoğunlukla hâkim ihlal edenler pozisyona çok sadık alır. nedeniyle uygunsuzluk metre girinti kalıntıları binaları yıkmak için İstek üzerine, bir kural olarak, memnun değildir. Aşırı tedbirler (yıkım) hakkında kararlar sadece yangın güvenliği ve yaşam ve sağlık için bariz tehdit ihlalleri durumlarda kabul edilmektedir. Diğer durumlarda, mahkeme sitenizdeki diğer insanların mülkiyet olumsuz etkilerini azaltacaktır bir karar vermesidir. Örneğin, yargıç iddia başka çatı ile sel alanı etmeleri halinde, ek yağmur suyu ikinci tur yüklemeye karar verebilir. haklarının ihlali sadece yıkım veya binaların kısmi söküm kaldırmak durumlarda, mahkeme değersiz olduklarına dolayı gereksinimleri davacıların reddeder. Bu pozisyon nedeniyle yapıların kaldırılması onlar inşaat rahatsızlık başladığında daha büyük kaybı için yaşayacaktır gerçeği etmektir. Hiçbir mahkeme kararlarında net ve tekdüze Ama eğilim.
Kurulan kentsel ve sıhhi düzenlemeler danışma ve bağlayıcı olmadığını belirtmek gerekir. Buna ek olarak, SNIP 2.07.01-89 "Kentsel Gelişim. Planlama ve kentsel ve kırsal yerleşimlerin inşası "belirten bir noktaya sahip olduğu komşu sahipleri siteleri diğer boyutları ve girintileri anlaşması durumunda, belirlenen kurallara uymak olmayabilir Sınırlar. Bu nedenle, en iyi seçenek - mahkemesine getirmeden arasında bir anlaşmaya varlığı.
Banyo be: Mahkeme ihlalleri ile inşa banyoları, yıkmak reddetti
Penza bölgesinde 2015 Kamensky şehir mahkemesi.
N vatandaş banyosu yıkılması hakkında bir komşu dava açmak. site arasında yıkılan bir çit ikinci yarısında bu yana ve ona yapısını koydu. N banyo ihlalleri ile inşa edilmiş inanmaktadır, bu sitede mesafesini ihlal, bina nedenle yaşam ve sağlık için bir tehdit yangın tehlikesi oluşturur ve. Buna ek olarak, çatı eğimi kendi sitesinde çatı birikir komşu ve yakın yapıların temelini yok olan kısmı, N ve buna göre çöktürme yöneliktir.
davacının argümanlar. SNP 2.07.01-89 kısmında karşılık gelen bir onay verilmemiş olan bunun sınır kısmı, 1 metrelik bir mesafede ihlal. SNP bölümleri arasında olmalıdır çit örgü ya da bunun yerine, bir kör duvar banyosunun ızgara olduğunu söyler; bunun, 02/30/97 belirtmektedir. İhlal yangın güvenlik gereksinimleri.
Karşı Davalı. kendi sitesinde aktarma yağış ve su banyosuna önlemleri. yangın güvenlik gereksinimleri karşılandığı banyo çeyrek başına 1-2 el ateş (refrakter tuğla etrafında yanmaz malzemeler fırın).
tüm ek binalar ev teraslı denetim faaliyetleri, site uzmanı ziyaret göre. Tek bir çatı altında bulunan davalının ticari binalar karşı Banyo bitişir. Aktarım Banyolar 1 metre yangın güvenliği açısından durumunu değiştirmez.
komşu ile sınıra uzman görüşü banyosu transponder yeri göreli bulgularına göre arsanın en az (kentsel planlama 42.13330.2011 SP ve SP 30-102-99 gereklerini karşılamamaktadır 1 m).
Ama oda kurallarını ihlal inşa edilmiş olması, kendisinin başkalarının haklarını ihlal hiçbir kanıt beri yıkım için bir sebep olamaz.
Mahkemenin kararına: banyosu yıkmak için istekte davacıyı inkar etmek.
hamam yıkılmış: Mahkeme yetkisiz yapısını parçalamak için karar
Benzer bir durum 2017 yılında Tataristan Cumhuriyeti Tukaevsk Bölge Mahkemesi meydana geldi.
Davacı izin verilen mesafenin ihlal inşa komşusuna izinsiz inşaat (banyo) yıkmak mahkemeden istedi.
Davanın malzemelerden bir bahçe evin inşaat ve sitede bir hamam sırasında ihlalleri SP 53.13330.2011 olduğunu. Sınırın bitişik bölümünden daha az bir metre uzakta daha bulunduğu toplama banyo lavabolar için imkanlar. Orada olarak Yangın molası ihlalleri SP 4.13130.2013 bulunmaktadır. Bu nedenle, bu bozuklukların bir yangın durumunda, hem de her iki site de toprağa olumsuz etkisi yaşam ve sağlığını tehdit yol açabilir. Ayrıca banyo izinsiz inşaat olduğunu doğruladı.
Mahkeme davacının iddiası makul olarak kabul edilir ve banyo yıkma davalı emretti.
Sitenin komşularının güvenliği için mahkemeye: olmaya buz ve kar kırıcılar çatısına
2016 yılında Başkurdistan N vatandaş değişikliği talebiyle komşusuna karşı dava açtı Çatı Garajında yapılandırma, ayarlanan cihaz ve snegozaderzhivayuschie telafi manevi zarar.
komşunun çatı yapısı kar arazinin davacıya ondan gitti şekilde bulunan ve oluşturulan rahatsızlık (sert yürümek ve bir araba park etmek mümkün değildir kadar), ve buz halinde ve üyelerinin sağlığı için tehlike ailesini.
Mahkeme (manevi zarar hariç) davacının iddiasını kabul ve snegozaderzhivayuschie cihazı kurmak için davalı emretti.
Çit olmak: Mahkeme çitin yıkım argümanlarla kabul etmedi
Udmurtia 2016 Cumhuriyeti Yargıtay.
Davacı komşusu yasadışı bir çit inşa yıkıldı talebiyle mahkemeye başvurmuştur. çit vakıf ile sınır bölgelerinde üzerine inşa edilmiş ve sermaye yapısı gibi davacının sınıflandırılır. Bir az bir metre mesafe ve binalar davacının sınır bölgesinden hiçbir girinti yoktu. çit yüksekliği 1.5 metreden fazla.
göre komşuya davacı (çitin) önemli bir yapı inşa etme izni alınmadı ve ayrıca çit alanı ve iniş gölgeleme açısından haklarını ihlal etti.
Kontargumenty davalı. çit yerinde monte edilen ve sahibi inşaat izni gerekli değildir kendisi için bir çit vardır.
İlk derece mahkemesi ve Temyiz sonra Mahkeme davacının iddialarını inkar etmeye karar verdi. Mahkeme çit mülkü olduğunu argümanları ile aynı fikirde. çit örgü veya 1.5 metre kafes yüksekliği gerektiğini gösterir SNIP 2.30.97, bahçe topraklarında için geçerli değildir. Yargıçlara göre, davalı çitin yıkım sırasında zarar çitin sakıncaya tarafından verilen davacı karşılaştırılabilir olmazdı.
Huş ağacı, bir elma ağacı ve taşıma tuvalet: Mahkeme komşu haklarının kitlesel ihlalleri kabul etti
Kemerovo bölgesinde 2015 Kaltansky Bölge Mahkemesi.
Davacı 0.98 uzaklıkta bulunan uzun boylu huş, taşımak davalı sipariş mahkeme istedi elma 0.4 metre Mezhuyev ve WC kesen sınır bölgesinde, ağaçlar (sınır 0.3 metre) 'dan m, onun bölümü.
davacının argümanlar. bakıma muhtaç yaşlı Tall Trees, bunun üzerine düşmesine risk kısmını asılı ipler, parça bölümünü gizlenmiş. Başlangıçta, kadın komşusu ile pazarlık ve sırayla ağaçları getirmesini istemeye çalıştı. İsteklerini göz ardı edildi. Buna ek olarak, o CHT başkanı konuştu ve eller Kurulu CHT bir bildiri, şube çıkıntılı kısmı azaltmak için çözünürlük vardı. Yer tuvalet çelişmektedir SP 42.13330.2011 ve 30-02.97 snip. mahkemeye gitmeden teknik inceleme gerçekleştirildi önce, sonuçları hangi davacının argümanlarını doğruladı.
Karşı Davalı. (Elma hariç) Ağaçlar kemerleri davalı tarafından dikildi bir bitki barınak olduğunu ve onlara aşağı kesim için, o hiç doğru CHT genel kurul açıklamaya göre etmiştir. o yanlış çit koymak ve yasadışı kişisel toprakları arttıkça Tuvalet, davacının mülkiyet hattını ihlal etmez. Gölge ağaçlar 10 ila 17 saat arasında talep sahibi kısmından mahrum.
tüm malzemeleri inceledikten sonra, mahkeme ağaçları kesmek ve tuvalet kaldırmak için davalı düzenledi.
Let canlı araya!
Biz komşuları arasındaki dava Gördüğünüz gibi, aynı çözümleri yoktur. Sağ taraf güçlü argümanlar ve doğru hukuki duruma olduğunu. Ayrıca, belirli bir bölgede aynı konularda pratik etkiler. Yani, değil mahkemesine götürebileceğini için komşularının haklarını ihlal çalış. haklarınızı ihlal Ve eğer, onları savunmaya çalışıyoruz. Ama önce kendi çıkarlarını yetkili savunma şansınızı artıracaktır, tüm yasal yönlerini öğrenir.
kanala abone! katılmak FORUMOUSE!